Информационный гид АСБЕСТА

В современных условиях договор подряда довольно широко используется в хозяйственном обороте и, вместе с тем, порождает достаточно большое количество споров.

Так, индивидуальный предприниматель Рамзин А.А. 15 июня 2010 года заключил договор подряда с Петровой И.И. на изготовление и последующий монтаж конструкции дверей и окон пластиковыми панелями для лоджии, обязуясь в период с 15 по 31 июня 2010 года произвести все работы. Стоимость работ по договору составила 36000 рублей, при этом заказчик внесла предоплату в размере 25000 рублей.

На следующий день Петрова И.И. сделала заказ еще и на выполнение работ по замене пола на лоджии, цена 8000 рублей заказчика устроила и она внесла 4000 рублей предварительной оплаты.

По условиям заключенного договора оставшуюся сумму Петрова И.И. должна была уплатить после окончания всех работ.

В сроки, предусмотренные договором, работы были выполнены, однако Петрова И.И. приняла лишь часть выполненных работ: монтаж алюминиевого остекления лоджии, внутреннюю обшивку и обшивку потолка. Полностью подписывать акт выполненных работ она отказалась, указав, что балкон имеет незаконченный вид, со стороны улицы виден зазор межу плитами балкона, через который видна внутренняя обшивка пола, не смотря на то, что Петровой И.И. объяснили – иным способом обшивку выполнить невозможно, т.к. мешает крюк для газовой трубы, поэтому цельной обшивку при таких обстоятельствах сделать невозможно.

Также Петровой И.И. было указано на одно из условий договора: в случае необходимости заказчик обязан самостоятельно согласовать с соответствующим органом (в данном случае – газовой службой) изменение фасада, разрешение на проведение монтажных работ. В ответ на это Петрова И.И. сказала, что договор подписала, не читая – «некогда», поэтому ничего согласовывать не будет. Рамзин А.А. со своей стороны предлагал различные способы разрешения возникшей ситуации, однако заказчик отказывался от всех предложенных вариантов.

В итоге, индивидуальный предприниматель направил заказчику претензию с просьбой о подписании акта выполненных работ и погашении задолженности по договору подряда в сумме 15000 рублей. Претензию Петрова И.И. получила, однако сумму задолженности не оплатила.

Уже в сентябре 2010 года ИП Рамзин А.А. обратился в суд с иском к Петровой И.И. о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы на общую сумму 18000 рублей, в том числе: 15000 рублей – задолженность по договору, 3000 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств, а также просил взыскать судебные расходы (составление иска, оплата госпошлины, почтовые расходы) на сумму 1740 рублей.

В ходе судебного разбирательства Петрова И.И. с иском предпринимателя не согласилась, факт заключения договора не оспаривала, однако пояснила, что, когда велись работы, ею были высказаны претензии по качеству, первоначально просила Рамзина А.А. устранить неполадки в выполненной работе, поскольку ее не устраивали обнаруженные дефекты, обратилась в суд со встречным иском к ИП Рамзину А.А. о защите прав потребителей - просила суд обязать подрядчика безвозмездно устранить недостатки работы.

Позднее Петрова И.И. исковые требования изменила и просила принять от нее отказ от исполнения договора подряда, а также взыскать в свою пользу с ИП Рамзина А.А.: предоплату в сумме 25000 рублей; судебные расходы (по оплате почтового отправления, по оплате фотографий, транспортные расходы, расходы по оплате услуг юриста, на проведение экспертизы) на общую сумму 17000 рублей, также просила компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей за причиненные ей нравственные страдания, вызванные многочисленными хождениями по инстанциям, отсутствием на работе по причине многократного нахождения в суде.

Судом было также установлено, что договором подряда между ИП Рамзиным А.А. и Петровой И.И. предусмотрено, что качество работ и их результата должно соответствовать требованиям технических условий, применяемых к данному виду работ,  подрядчик обязан предупреждать заказчика о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ и не зависят от подрядчика, и до получения от него указаний приостановить проведение работ. Появление вышеуказанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующим актом и другими необходимыми в таких случаях документами.

Однако Рамзин А.А. не предупредил о том, что пока не будет произведено согласование с газовой службой, работы будут приостановлены, а также о том, что возникли трудности с обшивкой балкона.

По ходатайству Петровой И.И. была назначена судебно-товароведческая экспертиза. В результате экспертизы, проведенной в мае 2011 года, выяснилось, что оконный блок выполнен из алюминиевого профиля, а не ПВХ (как было написано в договоре подряда), техническое состояние монтажа оконного блока, внутренней обшивки лоджии пластиковыми панелями, внешней обшивки сайдингом было оценено экспертом как «неисправное состояние», эстетическое оформление данной конструкции - «неудовлетворительное», а качество покрытий пола не соответствует действующим нормативным документам, применяемым в строительстве.

Таким образом, экспертизой было установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает исполнитель, т.е. ИП Рамзин А.А.

Более того, Рамзиным А.А. по запросу суда не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о качестве оказанной услуги, не представил он и сертификатов качества на строительные материалы: доску, сайдинг, используемые в работе по установке балкона в квартире Петровой И.И.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В конечном итоге, суд пришел к выводу: индивидуальный предприниматель Рамзин А.А. установил конструкцию с дефектами, не устранил имеющиеся недостатки, не заменил конструкцию в досудебном порядке, чем нарушил права потребителя Петровой И.И.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда в удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю Рамзину А.А. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за просрочку исполнения обязательств было отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Петровой И.И. были удовлетворены частично: принят отказ Петровой И.И. от исполнения договора подряда изготовление и установку металлопластиковых (алюминиевых) конструкций, а также с ИП Рамзина А.А. в пользу Петровой И.И. взыскано 46000 рублей, из них: 29000 рублей - в возмещение предоплаты за производство работ; 17000 рублей – в возмещение судебных расходов, размер компенсации морального вреда был определен в размере 7000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Рамзина А.А. был взыскан штраф в размере 11000 рублей в доход местного бюджета.

(все фамилии изменены)

 

Судья Асбестовского городского суда Архипов И.В.

Помощник судьи Потапова Е.А.