 Имеет ли право человек без высшего профессионального
образования руководить детским учреждением? Почему Асбестовский
городской суд игнорирует представление прокуратуры? Что связывает
директора муниципальной ДЮСШ олимпийского резерва и председателя
городского суда? Об этом в расследовании корреспондента «МК-Урал».
А был ли диплом? Начало
текущего года в Асбестовском городском округе ознаменовалось серией
разбирательств, связанных с вузовскими документами депутата городской
Думы Валерия Кирюшина. Эта история началась еще 19 декабря 2012 года:
прокуратура города потребовала от главы Асбеста увольнения директора
МБОУ СДЮСШОР Валерия Кирюшина за несоответствие занимаемой должности. В
представлении надзорного органа говорилось, что Кирюшин занимает пост
директора СДЮСШОР без наличия высшего профессионального образования,
которое является обязательным в силу требований ст. 331 Трудового
кодекса РФ. Прокуратура предположила, что документ о высшем
образовании, предъявленный Кирюшиным в 2010 году при трудоустройстве,
является фальшивкой. На основании этого 12 февраля 2013 года
работодатель Валерия Кирюшина – администрация городского округа –
вручил ему уведомление о расторжении трудового договора в связи с
предоставлением подложного документа об образовании при его заключении. Казалось
бы, что проще: предъяви подлинник документа, и все вопросы будут сняты.
Но «опальный» директор решил пойти другим путем: обратился в суд с
требованием восстановить его в должности, взыскать с администрации
средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать
нанесенный ему моральный вред. Сам Кирюшин настаивает на том, что диплом
у него самый настоящий. Но оригинал документа никто не видел: везде,
где требовалось предъявить диплом о высшем образовании, фигурировали
лишь его копии. При заключении трудового договора в декабре 2010 г.
представитель администрации попросила у Кирюшина документ о высшем
образовании, однако он не смог его предъявить. Во всех личных карточках и
объяснительных Валерий Кирюшин сообщал, что высшее образование у него
есть, но диплом находится в Олимпийском комитете РФ. Об этом, кстати, он
заявил и на судебном заседании. Возможно, именно пробелы в образовании
стали причиной незнания Кирюшина, что подлинник документа должен
храниться у его владельца и предъявляться при трудоустройстве, а копия
диплома остается у работодателя. Зато Валерий Кирюшин прекрасно знал,
что на момент принятия на должность директора соискатель обязан иметь
высшее профессиональное образование – об этом указано в должностной
инструкции. Конечно, кадровики, оформлявшие Кирюшина на работу, стали
жертвами своей доверчивости. Но кто мог предполагать, что «видный в
городе человек, депутат» – именно так себя охарактеризовал Валерий
Кирюшин, выступая в суде, мог злоупотребить доверием? Впрочем,
не только сотрудники администрации «купились» на «честное слово».
Кирюшин несколько раз избирался депутатом городской Думы Асбеста и во
всех анкетах и документах, предоставляемых в избирательную комиссию,
указывал, что имеет высшее образование. Вопрос, почему работникам
избиркома не пришло в голову проверить подлинность слов кандидата в
депутаты, остается открытым. Кстати, возникает еще один вопрос: что
делать с результатами выборов, на которых Валерий Кирюшин представлял
сведения об образовании? И как «смотреть в глаза избирателей» после того, как подлинник диплома никто увидеть так и не смог… За давностью лет Сотрудников
администрации и представителей надзорного органа заинтересовала судьба
столь тщательно «скрываемого» документа. Прокуратурой Асбеста был
направлен запрос ректору Башкирского государственного педагогического
университета им. М. Акмуллы, к которому прилагалась копия диплома
Валерия Кирюшина, с просьбой сообщить: действительно ли данный документ
был выдан в этом вузе. Однако вскоре пришел ответ, что информации нет,
личного дела нет, такой диплом не выдавался, а отделение физической
культуры, которое он якобы окончил, было основано в 1989 году. То есть
сведения, представленные Кирюшиным, ничем не подтверждены. В суде
представитель депутата пояснил, что университет переименовывался, и
прошло много лет, могло что-то потеряться. Но это – слабые аргументы:
все личные дела хранятся в архивах вузов 70 лет. Еще одна
загадка: когда именно Валерий Кирюшин проходил обучение в вузе? Во время
первого судебного заседания, по материалам судебных разбирательств, в
личных делах и на страничке Кирюшина в социальной сети «ВКонтакте» были
указаны разные даты окончания вуза: 1983, 1984 или вообще 1993 и 1994
годы. На заседании суда, проходившем в марте, Валерий Кирюшин сообщил,
что закончил факультет физической культуры БГПУ в 1989 году. Но снова
неувязочка: данный факультет был создан только в 1989 году, то есть
после того, как Кирюшин закончил вуз. Пояснения, что в конце обучения
студентов, в том числе и Кирюшина, попросили написать заявления о
переходе с одного отделения вуза на другой, сомнительны: ведь наверняка
хоть какая-то информация о такой масштабной реорганизации в БГПУ должна
была сохраниться. Несмотря на все несуразицы в показаниях, суд
счел доводы депутата убедительными и восстановил его в должности. То ли
судью вдохновила пламенная речь Кирюшина, то ли повлияли еще какие-либо
«потусторонние» факторы. Но об этом отдельный разговор. Особенности асбестовской Фемиды В
конце марта СМИ широко освещали скандал вокруг председателя Кировского
районного суда г. Екатеринбурга Юрия Левкина, которого подчиненные
обвиняли в злоупотреблении служебным положением. Проведенная проверка
подтвердила необоснованность требований пока что работающего судьи
Мамаева. Однако «МК-Урал» заинтересовали документы, которые были
опубликованы в связи с этим скандалом, касающиеся непосредственно
Валерия Кирюшина. В частности, секретарь судьи Кировского
районного суда Д. Воложанина сообщила журналистам о том, что «в августе
2012 года судье Вдовиченко С.А. по внутреннему телефону позвонил
председатель суда Левкин и попросил не выносить постановление об
избрании меры пресечения, связанной с лишением свободы для обвиняемой
Кирюшиной Е.В., так как она является дочерью его знакомого влиятельного
человека из Асбеста (возможно, речь идет о дочери бизнесмена и депутата
Валерия Кирюшина – прим. ред.). Вдовиченко ответила, что такое
постановление будет незаконным, поскольку Кирюшина совершила особо
тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. В итоге
Кирюшина отправилась в СИЗО № 5». Есть очень вероятностное
предположение, что Е.В. Кирюшина является дочерью Валерия Кирюшина и в
связи с этим возникает очень много вопросов. Оставим в стороне
морально-этический аспект: можно ли человеку, чья дочь подозревается в
незаконном обороте наркотиков, доверить руководство детским учреждением?
А сосредоточимся на том, что за ангел-хранитель у Валерия Кирюшина в
Асбестовском городском суде? В асбестовском суде «правит бал»
исключительно председатель городского суда – Петр Фадеев, что, в
принципе, является нормальным для судебной системы. Еще два года назад в
интервью одной региональной газете глава Асбеста Владимир Суслопаров
обратил внимание на дружеские нерабочие отношения между председателем
суда и депутатом. Данное обстоятельство не является основанием для
обращения в Квалификационную Коллегию Судей. Но заставляет обратить
внимание на ряд нетипичных для судопроизводства фактов: по запросу
Валерия Кирюшина судья, еще на стадии принятия искового заявления, вдруг
совершает очень необычный поступок – раскрывает информацию об исковом
производстве. Сам по себе этот факт более чем странен: наши суды не
любят до принятия итогового судебного акта вообще что-либо сообщать, а
уж тем более по такому «громкому» делу. Более того, после изготовления
Решения и вступления его в законную силу, председатель суда «спускается с
вершин судебного олимпа»: в рамках исполнительного производства многие
сторонние наблюдатели отмечали непроцессуальное участие председателя
суда. Данный факт не является порочащим, но более чем не характерен для
судопроизводства. А такие нехарактерности, по мнению экспертов, очень
негативно влияют на имидж всей судебной системы. В конце марта на
заседании Думы председатель Валерий Белошейкин гордо заявил, что
Кирюшин восстановлен в должности, чем вызвал несказанную радость у
некоторых народных избранников. Это вызвало волну возмущения у сторонних
наблюдателей. По мнению общественности, депутаты как минимум должны
были провести «внутреннее расследование» для выявления причин
сложившейся ситуации, которая негативным образом отразилась на имидже
Думы и партии «Единая Россия», членом которой является Кирюшин. Впрочем,
в истории вокруг диплома депутата Кирюшина точка еще не поставлена:
Прокуратура воспользовалась своим правом на обжалование судебного акта, и
судебные слушания продолжатся в Областном суде Свердловской области.
Есть надежда, что «звонок из Асбеста» не найдет отклика «в сердцах» трех
квалифицированных судей Областного суда и судебный акт будет отменен за
необоснованностью. «МК-Урал» продолжит следить за развитием событий.
Источник: eburg.mk.ru
|
