Информационный гид АСБЕСТА

"Не все так однозначно", – так отреагировали налоговики на заседании президиума Высшего Арбитражного Суда на заключение коллегии судей ВАС о нарушении конституционных прав предпринимателя, которому из-за единственной опечатки в документе было отказано в регистрации компании. И бизнесмен проиграл спор с налоговым органом.

Свердловский предприниматель Владимир Ивин в августе 2009 г. обратился в регистрирующий орган — ИФНС по г. Асбесту Свердловской области с заявлением о государственной регистрации ООО "Премьер". Бизнесмен представил для регистрации все необходимые документы, однако ошибся с указанием в заявлении о регистрации кода по ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности). Из-за этого налоговый орган отказал Ивину в регистрации общества, и, кроме того, отказался возвратить ему 2000 руб. — пошлину, уплаченную за госрегистрацию.

Обиженный предприниматель счел такие действия налоговой незаконными и обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными ее решения и обязать возвратить деньги. Однако суды отказались удовлетворить его заявление. Дело зарегистрировано под номером ВАС-12101/10.

Суды опирались на закон о госрегистрации

Арбитражный суд Свердловской области указал, что заявление о регистрации юрлица входит в перечень документов, необходимых для осуществления этой процедуры (они перечислены в п.12 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Кроме того, по мнению суда, трактовка норм этого закона говорит о том, что заявитель обязан указывать в документах достоверные сведения, а при отсутствии таковых или при недостаточности документов налоговая имеет право отказать в регистрации на основании п.п. "а" п. 1 ст. 23. Учитывая, что код по ОКВЭД был указан неверно, суд посчитал заявление предпринимателя "не представленным". Отказывая же предпринимателю в возврате пошлины, свердловский арбитраж отметил, что НК РФ не предусматривает в качестве основания для возврата госпошлины отказ в госрегистрации юрлица (ст. 333.40 НК РФ). Вышестоящие суды, а именно Семнадцатый апелляционный арбитражный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставили решение суда первой инстанции в силе. После этого Ивин обратился с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд.

Нарушены права и свободы человека и гражданина

Коллегия судей ВАС под председательством судьи Сергея Сарбаша увидела в действиях налоговой нарушение прав и свобод человека и гражданина, которые гарантируются главным законом страны. Поэтому в своем определении судьи указали на ошибочность выводов, сделанных нижестоящими судами. По их мнению, концепция законов и их цели должны быть направлены на правовую защиту личности, а при их применении госорганы и чиновники должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, учитывая конституционные нормы, государственный или муниципальный орган, в данном случае налоговая инспекция, обнаружив явную опечатку, допущенную при оформлении документов, должен был самостоятельно ее исправить, посчитала коллегия судей, а при наличии сомнений обратиться за уточнением к заявителю, если иной процедуры обеспечения его прав не существует.

Кроме того, судьями ВАС было высказано мнение, что госорганам и чиновникам следует содействовать, а не препятствовать в реализации гражданами своих прав. Однако помощи и содействия налоговая инспекция Ивину не оказала, что следует из материалов дела, отметила коллегия, посчитав отказ в регистрации юридического лица незаконным.

Налоговая: не так все однозначно

На заседание президиума ВАС свердловский предприниматель, к сожалению, не приехал, поэтому его доводы о действиях налоговиков заслушать не удалось. Последние же заявили, что "никак не могут согласиться с доводами г-на Ивина и определением коллегии судей ВАС". "Во-первых, вся мера ответственности за указание недостоверных сведений возлагается на заявителя", — отметила представитель инспекции, сославшись на ст. 12 №129-ФЗ. Во-вторых, по ее словам,  российским законодательством не определен порядок устранения ошибок налоговыми органами. Если исходить из логики определения коллегии судей, то такой порядок необходим, однако, еще раз подчеркнула она, налоговый орган не может установить его самостоятельно. "Для начала должен быть определен порядок возврата заявления для устранения ошибок, а также срок, в который заявитель должен их исправить, – объясняла она. – Кроме того, необходимо установить сроки для приостановления или продления регистрации юрлица".

А последнее обстоятельство, на которое она обратила самое большое внимание президиума, – это необходимость выработать регламент устранения ошибок. Она отметила, что заявление было представлено в машинописной форме, пронумеровано, заверено нотариусом. "Если исправлять такое заявление вручную, — сказала представитель налоговой, — то такое исправление должно быть заверено словами „исправленному верить", подписью заявителя, которая, по правилам, заверяется нотариусом". "Не так все однозначно", — завершила свое выступление сотрудница налоговой инспекции. Вопросов никто не задавал, а "зрителей" попросили удалиться для вынесения решения по делу.

Ошибки не исправляют, но из реестра исключить могут

Пока президиум ВАС совещался, собравшиеся за стенами зала заседаний гадали о том, каким же будет решение. Кто-то из присутствующих предположил, что если Высший Арбитражный Суд окажется на стороне предпринимателя, то, как минимум, Минфину придется разрабатывать подзаконные акты об исправлении ошибок налоговиками. Впрочем, большинство сомневались, что президиум согласится с коллегией судей, поэтому при объявлении решения никто сильно не удивился. Владимир Ивин проиграл: ВАС оставил в силе решение и постановления нижестоящих судов.

В одном из них, в решении АС Свердловской области, кстати, в числе аргументов, на основании которых было отклонено требование предпринимателя, было указано и определение коллегии судей ВАС по делу ВАС-1613/08. Тогда, в феврале 2008 г., судьи отказалась передать на рассмотрение президиума надзорную жалобу ООО "Торговый дом русского пива", сведения о котором налоговая самостоятельно исключила из ЕГРЮЛ, ссылаясь на статью 21.1 ФЗ "О государственной регистрации" – на положение о том, что юрлицо, за последние 12 месяцев не представившее в налоговую инспекцию документы отчетности и не осуществлявшее операций хотя бы по одному банковскому счету, признается прекратившим свою деятельность и исключается налоговым органом из реестра. Причем процедура исключения таких компаний из ЕГРЮЛ по решению налоговиков изложена четко и подробно. Процедура исключения из реестра есть, а процедуры исправления ошибок не существует – в своем решении арбитраж как будто бы намекнул на ключевую причину, по которой предпринимателю было отказано в защите его прав. Как достаточно часто случается в России, для того, чтобы применить конституционные положения и подход с позиций здравого смысла, не оказалось инструкции. Впрочем, возможно, президиум ВАС нашел и другие аргументы – текст его решения будет опубликован позднее.