Ставку
подоходного налога, которым облагаются зарплаты, предлагают с 13
процентов увеличить до 45. Не для всех, конечно, а только для самых
высокооплачиваемых, получающих более 1,2 миллиона рублей в месяц. Тем, у
кого зарплата от 5 тысяч до 50 тысяч, предложено поднять налог до 15
процентов.
В планах Госдумы на следующей неделе, 22 мая, рассмотреть
законопроект, который предусматривает возврат к прогрессивной шкале
налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Чем больше зарабатываешь - тем больше платишь. Напомним, плоская,
единая для всех 13-процентная шкала была введена в России в 2001 году.
Разобраться, какая все-таки шкала нужна России, "РГ" помогли ее
эксперты: директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь
Николаев, ведущий эксперт Центра развития НИУ "Высшая школа экономики"
Андрей Чернявский и ведущий консультант компании "ФинЭкспертиза" Татьяна
Селезнева.
РГ: Так стоит ли сегодня возвращаться к прогрессивной шкале подоходного налога?
Селезнева: Я не поддерживаю инициативу введения прогрессивной ставки
налога на доходы, так как основная цель этой инициативы - пополнить
бюджет за счет состоятельных граждан. Вместо того, чтобы комплексно
решать задачу повышения уровня жизни и, соответственно, увеличения
доходов населения, предлагается решить проблему за счет людей, имеющих
возможность и умеющих зарабатывать. В результате возникает экономическая
заинтересованность работников в поиске вариантов, позволяющих
"минимизировать" свои потери.
Чернявский: Во-первых, недавно Минфин опубликовал основные
направления налоговой политики на 2013-2015 годы. И там такой инициативы
нет. Так что можно сделать вывод, что это не предложение ведомства.
Следовательно, маловероятно, что такой законопроект пройдет сегодня.
Если говорить о самой проблеме, то можно сказать, что в России
действительно достаточно льготное налогообложение. С другой стороны,
правительство набрало много обязательств, которые должны финансироваться,
в том числе и из региональных бюджетов. У нас есть, конечно, подушка
безопасности в виде Резервного фонда и Фонда национального
благосостояния. Но этого может не хватить, и тогда встанет вопрос о
дополнительных доходах. Сейчас Минфин для пополнения бюджетной системы
рассматривает некоторое повышение налоговой нагрузки на газовую отрасль,
в частности, налога на добычу полезных ископаемых. Запланирован рост
акцизов на табак и алкоголь. Но эти меры в совокупности не принесут
больших доходов бюджету. Так что все равно придется искать новые
варианты.
Николаев: В идеале прогрессивная налоговая шкала нужна. Но большое
значение будут иметь детали. О каком проценте будет идти речь, сколько
будет ставок, и с какой суммы будут взиматься повышенные налоги.
Стоит ли овчинка выделки?
РГ: В законопроекте предложена такая прогрессия. Первый уровень - с 13 до 5 процентов
для граждан с доходом менее 60 тысяч рублей в год. Второй уровень - 15
процентов для доходов от 60 тысяч до 600 тысяч рублей в год. Третий
уровень - 25 процентов для доходов от 600 тысяч до 3 миллионов рублей в
год. Четвертый уровень - 35 процентов для доходов от 3 миллионов до 12
миллионов рублей. И пятый уровень - 45 процентов для доходов свыше 12
миллионов рублей в год.
Николаев: Я считаю, что эта школа неадекватная. Второй уровень явно
лишний. Так как у нас в той же Москве или в других больших городах
средняя заработная плата реально подтягивается к 60 тысячам рублей в
месяц. На предприятиях малого бизнеса она больше 50 тысяч рублей в
месяц. Таким образом, напрашивается вопрос: готова большая часть граждан
платить прогрессивную шкалу? Я в этом не уверен. Так как известна
дороговизна жизни в этих городах.
РГ: Зарплата начнет активно уходить в тень, и мы ничего не выиграем?
Николаев: Конечно. Опять будут в ходу конвертные заработные платы и уход бизнеса
с российского рынка. Да и вообще сейчас такая ситуация в стране, что на
данный момент введение прогрессивного налогообложения - не самая лучшая
идея. Это надо было делать, когда в экономике было более-менее
стабильно. А сейчас любое дополнительное налогообложение будет снижать
предпринимательскую активность, провоцировать уход бизнеса в тень.
Чернявский: Повышение налогов негативно скажется и на без того
неприятном инвестиционном климате России. Сейчас уровень налогообложения
у нас ниже европейского. Но заметно выше, чем в ряде развивающихся
стран, которые считаются прямыми конкурентами России на получение
зарубежных инвестиций.
Так что сейчас можно оставить плоскую шкалу налогообложения. И лучше
подумать о том, как сдерживать рост бюджетных обязательств. Тогда не
будет возникать вопроса о подобных нововведениях.
Селезнева: Прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц не
сокращает стимул к труду. Но она снижает стимул к легализации полученных
за труд доходов. Вот что важно! И здесь, в отличие от повышения
социальных налогов, уплачиваемых работодателем с зарплаты персонала,
именно работник становится более заинтересованным в сокрытии своего
реального дохода.
Заграница нам не указ
РГ: В пояснительной записке к законопроекту необходимость перемен
объясняется мировой практикой. Якобы она показывает, что плоская шкала
налогообложения - удел отсталых стран со слабой экономикой, не способных
эффективно администрировать и собирать налоги. Так почему другие страны
выбрали прогрессивную шкалу? И все у них нормально, развиваются...
Николаев: У нас помимо подоходного налога существую другие формальные
и неформальные сборы. Есть, например, коррупционный налог, который
очень большой. Такой проблемы, в таком остром виде нет на Западе.
Поэтому если считать, что приходится отдавать со всеми видами сборов, то
прогрессивная шкала теряет свою привлекательность. И это нужно
учитывать.
Чернявский: Кстати, в США общий уровень налоговой нагрузки намного
меньше, чем в России с учетом высокого налогообложения сырьевого
сектора.
Селезнева: Инициатива введения прогрессивной шкалы, на мой взгляд,
продиктована политикой. Это способ создать иллюзию социальной
справедливости у многочисленной группы "небогатых".
РГ: В пояснительной записке также говорится, что резко упали доходы
региональных бюджетов. И прогрессивная шкала поможет решить эту
проблему.
Николаев: Да, есть регионы, у которых не хватает средств для
выполнения всех бюджетных обязательств. А их нет потому, что в экономике
неопределенность. И надо понимать, что в годы кризиса прогрессивная
шкала не работает.
Чернявский: Безусловно, новая шкала на первом этапе пополнила бы
бюджет. Только вот есть такая вещь. Если вы повышаете налоги, то нужно
учитывать разные эффекты.
Налогообложение будет увеличиваться, а темпы экономического роста
упадут. У людей пропадет стимул к работе. И тогда придется ожидать
падения собираемости налогов. Есть многочисленные исследования, которые
показывают, что при росте налоговых ставок легко добиться снижения
налоговых поступлений.
РГ: А может прогрессивная шкала снизить рост зависимости региональных бюджетов от федерального центра?
Чернявский: Сможет! Только это подействует в основном на те регионы,
где большие зарплаты. Остальные же останутся у "разбитого корыта".
Селезнева: Согласна. В тех регионах, где традиционно высок уровень
"белой" заработной платы, бюджет действительно имеет возможность
получить дополнительные доходы после введения прогрессивной шкалы.
Остальные же смогут поправить свое положение только в том случае,
если граница дохода, с которого начнется изъятие налога по повышенной
ставке, окажется ниже уровня "белой" зарплаты. Но после периода
адаптации, эффект может быть снижен. Напомню, что в США в последнее
время участились случаи отказа богатых людей от американского
гражданства из-за высокой налоговой нагрузки на доходы физических лиц. В
любом случае, очень богатые люди всегда найдут способ переместить свои
доходы в более привлекательную налоговую юрисдикцию. В результате
инициативу введения прогрессивной шкалы оплатит средний класс.
А как же справедливость?
РГ: Может, ради социальной справедливости прогрессивную шкалу все-таки стоит ввести?
Селезнева: Равенство там, где правила едины для всех. Разные ставки -
это неравенство. Здесь я вижу больше популизма, нежели решения задачи
социального равенства. "Изъять у богатых" - мы это уже проходили. А
бедные так и не стали богаче.
РГ: Кстати, комитет Госдумы по бюджету и налогам рекомендовал
депутатам отклонить законопроект о прогрессивной шкале подоходного
налога. Но считает обоснованной саму постановку вопроса "о необходимости
более справедливого распределения бремени подоходного налогообложения".
И как это сделать?
Чернявский: Есть много инструментов для этого. Например, налог на недвижимость. Он, кстати, во всем мире применяется.
Селезнева: Считаю, что налоговое бремя физических лиц должно быть
единым (равным) для всех социальных групп россиян. И это, на мой взгляд,
справедливо.
