МУП «Горэнерго» получил серьёзный двойной удар - Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд различными составами суда последовательно изменил два Решения Арбитражного суда Свердловской области в пользу УК «Коммунальник», признав суммы, предъявляемые монополистом за мнимые утечки - незаконными!

Не так давно в г. Перми в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде состоялись рассмотрения апелляционных жалоб ООО «УК «Коммунальник» на решения Арбитражного суда Свердловской области по иску МУП «Горэнерго» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, неустойки, в том числе мнимые утечки.

Арбитражный апелляционный суд подошёл к рассмотрению данного спора более профессионально, нежели Арбитражный суд Свердловской области, начал разбираться во всех деталях. В итоге изменил Решение суда первой инстанции в пользу УК «Коммунальник». Да… да… Суд прямо сказал - нет двухсторонних актов о произошедших утечках теплоресурса - не имеет права МУП «Горэнерго» предъявлять необоснованные счета на оплату «воздуха».

Цитируем некоторые пункты из результативной части определения:

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения всех домов, обслуживаемых в спорный период ответчиком, является закрытой и зависимой.

Из иска, уточнения исковых требований (уточнённого расчёта (л.д. 104 том 4)), счетов, счетов-фактур за спорный период, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что к оплате предъявлена стоимость невозвращённого теплоносителя (м.куб.), не связанного с авариями, обнаруженными утечками, а также переносимая им тепловая энергия (Гкал), рассчитанная помимо потреблённой домами для целей отопления и не предъявляемая в рамках настоящего спора.

Правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате тепловой энергии, помимо учтённой общедомовыми приборами учёта (ОДПУ), установленными в домах, а также определённой расчётным способом в домах, где ОДПУ не установлены, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 93 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами);

б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Порядок определения величины потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя описан в пунктах 75 - 80 настоящей Методики.

В соответствии с п. 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (п.126).

При определении нормы утечки теплоносителя не учитывается расход воды на заполнение систем теплопотребления при их плановом ремонте (п. 9.2.2 Правил № 115).

Следовательно, факт утечки теплоносителя на сетях ответчика может быть доказан оформлением совместными документами (двусторонними актами). Как пояснили стороны, данные акты не составлялись.

Вместе с тем, судом не учтено, что оснований для применения п. 92 Методики № 99/пр и подп. «б» пункта 125, п. 126 Правил № 1034 к спорным отношениям не имеется, поскольку установленные в них правила применяются для исчисления величины утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения. Разность абсолютных значений измеренных приборами учёта величин следовало учитывать с учётом погрешностей.

Такой расчёт за спорный период ответчиком был представлен (л.д. 146- 157 том 2). Данные расчёта подтверждаются ведомостями учёта отпуска тепловой энергии (том 3, том 4 л.д. 1-90). Учитывая допустимую погрешность установленных приборов учёта в 2%, во всех случая разница между абсолютными величинами теплоносителя погрешность не превышала. Истец не опроверг доводы ответчика о том, что в случаях замены местами расходомеров с подающего на обратный трубопроводы, положительная разница величин меняется на отрицательную. Оснований для взыскания стоимости потерь теплоносителя в домах, в которых были установлены ОДПУ, не имелось. Таким образом, вывод о том, что приборами учёта зафиксирована утечка теплоносителя при существующей системе теплоснабжения, не соответствует обстоятельствам дела, сформулирован при неверном применении норм материального права.

Таким образом, сломана порочная практика МУП «Горэнерго» по взысканию с управляющих компаний необоснованных сумм по мнимым утечкам, и если в вышестоящих судах устоится решение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суд - МУП «Горэнерго» лишится возможности необоснованно обогащаться за счёт средств жителей, получаемых с УК.