Одной из самых популярных разновидностей дебетовых карточек являются зарплатные карточки. Чаще всего именно с нее у большинства граждан начинается знакомство с банковскими картами.
Она выдается при поступлении в среднее специальное или высшее учебное заведение для получения стипендии. Ее оформляют при поступления на работу к работодателю, заключившему с банком договор о выплате заработной платы с использованием карточек.
В качестве зарплатных карт могут выступать Visa Electron (платежная система Visa), Maestro (платежная система MasterCard) и некоторые другие. При этом с каждым держателем карточки банк заключает договор и открывает отдельный карт-счет.
Котлова Ирина Алексеевна относится в числу лиц, заработная плата которых поступает на зарплатную карту. В июне 2011 года она заключила договор с ОАО «Банк» на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, ей была выдана зарплатная карта VISA Electron.
Через четыре месяца, в октябре 2011 года из СМС-сообщения от банка Ирине Алексеевне стало известно, зарплатная карта заблокирована до 2015 года.
В этот же день на карту, на которой оставалось 200,00 рублей, Котловой И.А. была зачислена заработная плата в размере 8000,00 рублей. Но данной суммой женщина не смогла воспользоваться, так как карта VISA Electron уже была заблокирована, а данная сумма списана Банком.
Через месяц история повторилась: на карту зачислена заработная плата в размере 10000,00 рублей, зачисленная сумма также была списана Банком.
Котлова И.А. обратилась непосредственно в отделение ОАО «Банк», предприняв попытку снять денежные средства прямо со счета, по которому была выдана банковская карта, однако ей отказали в выдаче денег со счета, мотивировав тем, что ее карта заблокирована.
После чего Котлова Ирина Алексеевна обратилась в суд с иском к ОАО «Банк». В иске она просила суд признать действия ОАО «Банк» незаконными, разблокировать зарплатную карту, взыскать с ответчика незаконно удержанные 18000,00 рублей, а также взыскать 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку по вине банка женщина не смогла получить заработную плату - единственный источник для существования самой Котловой и ее двоих несовершеннолетних детей, тем самым, лишилась возможности обеспечивать свою семью, находилась в стрессовом состоянии. В суде подтвердилось, что на самом деле договор на эмиссию и обслуживание карты VISA Electron между Котловой и банком был заключен, на карту клиента поступают денежные средства в виде заработной платы с того предприятия, где собственно она и работает, и действительно, в октябре 2011 года карта VISA Electron была заблокирована до 2015 года.
Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, но дополнительно сообщил, что ранее, в мае 2009 года, между гражданкой Котловой И.А. и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому Ирина Алексеевна получила в ОАО «Банк» кредит в сумме 300000 рублей на срок до мая 2017 года, обязуясь при этом своевременно вносить платежи по кредиту в соответствии с условиями заключенного договора. Какое-то время Котлова деньги по кредиту платила, однако позднее вносить платежи прекратила, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с чем в судебном заседании требования истца ответчик – ОАО «Банк» не признал, указав, что договор на эмиссию является по своей сути договором банковского счета, по которому Банк открывает клиенту счет и осуществляет по нему операции по списанию, зачислению, выдаче денежных средств и другие операции, предусмотренные действующим законодательством. При этом в заключенном с Котловой И.А. договоре на эмиссию не оговаривается, что на счет карты поступает именно и только заработная плата - на нее могут зачисляться денежные средства из любых источников.
По мнению ответчика, поступая на счет, денежные средства зарплаты «обезличиваются» и теряют свой первоначальный статус, в результате на них не распространяются ограничения по списанию заработной платы. А Банк лишь воспользовался своим правом по списанию задолженности без согласия Котловой И.А. в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров.
Таким образом, Банк мотивировал свои действия тем, что вынужден был заблокировать зарплатную карту клиента в целях реализации своих прав, заверив, что как только просроченная ссудная задолженность будет погашена истицей – блокировка карты будет незамедлительно снята. Судом при разбирательстве данного дела было установлено, что действия Банка основаны на законе лишь частично.
Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пунктам 1-2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, действительно право банка без согласия клиента списывать со счета денежные средства не противоречит закону, и заключенному сторонами договору.
Так, из заключенного сторонами кредитного договора следует, что Банк имеет право списывать любые причитающиеся ему по кредитному договору суммы в бесспорном порядке с любых банковских счетов (вкладов) заемщика, открытых в Банке. А в заключенном договоре на эмиссию указано, что последний имеет право без распоряжения клиента списывать со счета суммы задолженности.
Таким образом, вышеуказанные положения заключенных договоров не ущемляют права Котловой И.А., к тому же она и не оспаривала, что он на самом деле имеет задолженность по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с Банка 18 000,00 рублей ей было отказано.
Что же касается блокирования карты, то суд установил, что договор на эмиссию, заключенный сторонами, содержал положение о том, что клиент не имеет права распоряжаться денежными средствами на счете в сумме, необходимой для погашения задолженности по счету, или исполнения требований Банка, при этом Банк вправе заблокировать карту.
Однако данный пункт договора прямо противоречит ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, фактически, банк, без наложения в установленном порядке ареста на счет, фактически лишил клиента возможности пользоваться находящимися на счете денежными средствами. При этом, в законе для данного случая отсутствуют и основания приостановления операций по счету.
В итоге, суд исковые требования Котловой И.А. удовлетворил частично: признал действия ОАО «Банк» по блокировке банковской карты незаконными, обязав ответчика разблокировать банковскую карту VISA Electron. Учитывая виновные действия ответчика, не удовлетворившего требования истца о разрешении ситуации в добровольном порядке, а также причиненные Ирине Алексеевне нравственные страдания, связанные с невозможностью распорядиться своими деньгами со счета, суд взыскал с ОАО «Банк» в пользу Котловой И.А. 4000 рублей в счет компенсации морального вреда. (имя, фамилия и наименование изменены)
Судья Асбестовского городского суда, Архипов И.В. Помощник судьи, Потапова Е.А.
Вы можете отправить свою ссылку на интересную информацию о г. Асбест. Если Вы обнаружили орфографическую ошибку выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter. Все рекламируемые услуги и товары подлежат обязательной сертификации и лицензированию. Любое использование информации допускается только при активной ссылке на сайт https://asbest-gid.ru
Одной из самых популярных разновидностей дебетовых карточек являются зарплатные карточки. Чаще всего именно с нее у большинства граждан начинается знакомство с банковскими картами.