В группах соцсетей Асбеста появилась шокирующая информация: асбестовское МУП "Горэнерго" незаконно предъявлял к оплате счета за утечки теплоэнергии.
Цитируем: "МУП «Горэнерго» получил серьёзный двойной удар - Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд различными составами суда последовательно изменил два Решения Арбитражного суда Свердловской области в пользу УК «Коммунальник», признав суммы, предъявляемые монополистом за мнимые утечки - незаконными.
Не так давно в г. Перми в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде состоялись рассмотрения апелляционных жалоб ООО «УК «Коммунальник» на решения Арбитражного суда Свердловской области по иску МУП «Горэнерго» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, неустойки, в том числе мнимые утечки.
Арбитражный апелляционный суд подошёл к рассмотрению данного спора более профессионально, нежели Арбитражный суд Свердловской области, начал разбираться во всех деталях. В итоге изменил Решение суда первой инстанции в пользу УК «Коммунальник». Да… да… Суд прямо сказал - нет двухсторонних актов о произошедших утечках теплоресурса - не имеет права МУП «Горэнерго» предъявлять необоснованные счета на оплату «воздуха».
Как стало известно asbest-gid.ru, у ответчика - МУП "Горэнерго" иная точка зрения на решение Арбитражного суда и дополнительная информация по судебному процессу, которую авторы публикаций сочли незначительной. Однако выяснились интересные подробности:
Первая. Арбитражный суд Перми рассматривал ДВА иска асбестовских УК к МУП "Горэнерго" - исковое заявление с аналогичными требованиями подавала, кроме УК "Коммунальник", компания "Техносервис".
Вторая. Итогом рассмотрения иска УК "Техносервис" было вынесение решения в пользу МУП "Горэнерго" - т.е. решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Итог: По двум искам с аналогичными требованиями вынесены два ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ решения.
Как это возможно и что теперь будет?
- Комментировать полярные решения суда не берусь, - пояснил директор МУП "Горэнерго" Максим Жиляков. - На первом заседании, где решение вынесли в пользу ресурсоснабжающей организации, мы присутствовали и основания для предъявления оплаты за ресурс донесли до суда. Второе заседание - с УК "Коммунальник" назначили на следующий день, специалисты МУП "Горэнерго" и представители РКЦ Урала на нем не присутствовали. Получили другое решение. Будем подавать кассационную жалобу. Обратились с запросами в Министерство ЖКХ РФ, ФАС, РЭК и другие инстанции. Можно сослаться на несовершенство закона в области ЖКХ, но не должно быть двух противоположных решений по одному и тому же вопросу.
Так что, по словам руководителя, ничего еще не закончилось. Об основаниях, которые дают право ресурсоснабжающей организации предъявлять оплату утечек тепла, М.П.Жиляков сказал следующее:
- Стереть показания приборов и сделать вид, что их нет, нельзя. Показания попадают в ведомость и служат основанием для оплаты. Другое дело, что приборы учета следует приводить к единому знаменателю, единой погрешности. Делается это технически просто - через поверку. Приборы учета принадлежат собственнику и доверены управляющей компании на обслуживание и эксплуатацию. Как они обслуживаются и эксплуатируются, таковы и расходы на тепловую энергию. То же самое прозвучало в нашем выступлении в судебной инстанции.
Информационный гид Асбеста будет следить за ситуацией.
Ирина Атанасова
|
