Информационный гид АСБЕСТА

«Такие решения провоцируют социальную импотенцию» - считает Сергей Колосовский

Известный адвокат Сергей Колосовский, который защищал «очкарика» Влада Рябухина от «мажора», раскритиковал приговор Асбестовского городского суда в отношении Вадима Вагапова. Напомним, что мужчина получил семь лет колонии за то, что тот поднял и бросил на асфальт пьяного хулигана, который потом скончался в больнице. Суд квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
 

Еще чуть-чуть и видео загрузится

— Институт необходимой обороны не работает. Лицо вправе защищать себя, окружающих, а также интересы общества. При превышении пределов необходимой обороны наказуемо только умышленное причинение вреда. В этой истории рассуждать об умышленном причинении вреда лицу нельзя, тут ошибка. Не установлены мотивы и цели осужденного. А целью его была защита окружающих от мелкого хулиганства. Надо было фиксировать у него [Чебыкина] мелкое хулиганство и далее рассматривать, было ли допущено превышение пределов необходимой обороны, — объяснил Сергей Колосовский.

По его словам, если самозащита не связана с угрозой для жизни обороняющегося, то она ненаказуема, если оборона не является заведомо избыточной.

— С моей точки зрения, если судить по видео, превышения [пределов необходимой обороны] допущено не было. Человек [Александр Чебыкин] совершал оскорбительные приставания к гражданам. Сопротивлялся, на устные замечания не реагировал. Люди почему-то на себя не примеряют ситуацию. Он пристает к окружающим в неадекватном состоянии, тут женщины, дети. Человека посадили на землю — он пытается встать. Его опять кладут, он вырывается. Его подняли и опустили на землю. То, что он был достаточно пьяный и не мог держать голову, кто мог это предугадать? — задается вопросом адвокат.

Он полагает, что в этой истории можно говорить о статье 114 («Превышение необходимой обороны»), и то под вопросом.

— Статья 114 предполагает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Должен быть умысел. Он [обвиняемый] должен предполагать причинение такого вреда. Но умысла нет и превышения нет — человека положили на землю. Он его на спину положил, а у того голова запрокинулась, то есть тут нет и 114-й. Можно было бы квалифицировать по 118-й статье («Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности»). У нас Рябухина осудили по этой статье, а здесь то же самое.

«Человек явно ведет себя ненадлежащим образом. Как можно было его пресечь по-другому?»

Сергей Колосовский

Он считает, что с юридической точки зрения умышленного причинения вреда здесь нет.

— С точки зрения судейско-обвинительной логики, стоило бы рассматривать дело по статье 118 УК РФ. Но вообще здесь человека нужно было оправдывать.

«Такого рода решения у нас провоцируют социальную импотенцию — что мужчины перестают быть мужчинами»

Сергей Колосовский

Ранее мы публиковали мнение адвоката Вадима Вагапова, он считает, что у его подзащитного не было умысла причинять вред здоровью Чебыкина. О трагической случайности говорила и жена Вадима, которая также сообщила, что ее муж не является спортсменом. В свою очередь родственники погибшего называли Александра добрым и отзывчивым человеком. Почитайте, как его хоронили.

Сергей Колосовский считает, что умышленного причинения вреда в данной ситуации нет